Ik ga hier nog een verhaaltje neerpennen, voor nu, dit alles is tijdelijk.
Heeft u even gedult, waarschijnlijk open ik hiervoor een nieuwe pagina.
Antwoorden op controversiële vragen.
Ik ben altijd op zoek naar antwoorden
en vooral kennis te verruimen.
Zo ook een vraag die ik een tijdje geleden, mijzelf vroeg.
Het was niet makkelijk om dit beantwoord te krijgen, het ligt na al die tijd nog zeer gevoelig, waarschijnlijk was en is dit nu precies de bedoeling geweest.
Voor ik ga vertellen wat de vraag was, wil ik even mededelen dat ik niet te ver in het verleden wilde gaan en er dus voor heb gekozen, op een punt dat denk ik wel het kruispunt was van dit alles. Ben je benieuwd naar wat het is, lees gerust verder.
Vervolgens weet ik nog steeds niet of ik met de vraag zelf begin, of laat ik dat tot het einde, tegen die tijd neem ik aan dat jullie het zelf wel hebt kunnen raden.
Volgens mij kies ik voor het laatste.
(VERY RARE HITLER SPEECH)
Undeniable PROOF that Adolf Hitler wanted Peace with England/France
Vervolg...
Het Boek: Mijn Strijd "Mein Kampf NL Dutch Nederlands"
Discussie tussen "King Arthur" en "Rebirth"
Bron:
http://www.stormfront.org/forum/showpost.php?p=1122920&postcount=77
Meer links, commentaar en reacties: Mein Kampf NL Dutch Nederlands deel 1
Een interessante poging Rebirth, om Mein Kampf kritisch te analyseren. Jij bent beslist niet de enige die deze (en andere) vragen en meningen over Hitler's boek heeft. Daarom kan enige toelichting op enkele punten wellicht verhelderend zijn.
Quote:
Originally Posted by Rebirth Beste Brama, |
Het boek was geen studie, maar bedoeld voor de grote massa van Duitse mensen. Veel zaken uit die tijd waren bij het volk bekend en behoefden nauwelijks bewijs.
Quote:
Want stel nu dat het waar is dat joden toentertijd in relatieve hoge mate waren vertegenwoordigd in de sociaal-democratie en in de pers. Stel dat zijn persoonlijke ervaringen met Joden ook kloppen dat ze gladde praters zijn die de dag nadat je hen lijkt te hebben overtuigd als een blad aan een kunnen omdraaien. Dan moeten we ons wel realiseren wat daar de oorzaak van kan zijn. En vooral Hitler had dat moeten doen, want de kracht van zijn analyses ligt nu juist zoals hij zelf zegt niet in het veroordelen van het volk maar in het achterhalen van de oorzaken van hun gedrag. Dat had hij dan ook tav de Joden moeten doen en daar vind ik in Mein Kampf niets over. |
Hitler had niet de illusie om door een analyse van de oorzaken het joodse volk te kunnen genezen van haar in zijn ogen negatieve eigenschappen
Quote:
In feite verwijt hij de joden dat te zijn geworden wat hij zelf van het Germaanse volk wil maken. Namelijk doorwinterde Nationalisten met een vechtersmentaliteit die hun vechtstijl aanpassen aan de omgeving waarin zij zich bevinden. Zijn Jodenhaat is dus een pot verwijt de ketel verhaal en als die vechtersmentaliteit van de Joden al overerfbaar is dan heeft hij er zelf ook iets van geerfd. |
Hitler betwistte niet het recht van het joodse volk te strijden voor het primaat over andere volkeren. Hij vond dat ieder volk dat van nature deed maar wilde voorkomen dat het Duitse volk daarbij het onderspit zou delven. Zijn punt was dat er een voortdurende strijd (vijandschap) tussen de volkeren heerste, waaruit de sterkste (in zijn ogen meest raszuivere) als winnaar tevoorschijn zou komen. Hij was van mening dat het Duitse volk raciaal, economisch en moreel te gronde zou gaan als de joden de overhand zouden krijgen. Hij geloofde dat nietsdoen automatisch tot joodse hegemonie zou leiden.
Quote:
Idem, als hij de joden verwijt een splijtzwam der volken te zijn, terwijl hij zelf wil dat de Duisters zich van Oostenrijk afscheiden. |
Oostenrijk was een maaksel van Versailles. De Oostenrijkers waren Duitsers, die niets anders wilden dan tot Duitsland behoren. Hitler zelf was 'Oostenrijker' en bij het referendum van de 'Anschluss' bleek 97% van de 'Oostenrijkers' bij Duitsland te willen horen. Daarmee was Hitler het tegendeel van een 'splijtzwam': hij verenigde het Duitse volk.
Quote:
Zoals de geschiedenis ons echter heeft geleerd was Hitler niet die overwinnaar. En een ieder die zijn boek leest kan op zijn sloffen aanvoelen waarom hij dat ook nooit kon worden. Het verbaast mij dan ook dat hij "zijn strijd" is aangegaan zoals hij die is aangegaan. Want zoals gezegd, hij was zeker niet dom. Daar ben ik inmiddels wel van overtuigd. |
Hitler is de grootste verliezer uit de geschiedenis. ALLES wat hij wilde verkeerde in het tegendeel. Hij had beter dan wie ook moeten weten hoe en door wie hij zou worden vernietigd.
Hij had nauwelijks een keuze. Duitsland was vanaf 1914 in oorlog en die oorlog eindigde pas in 1945 met de vernietiging van Duitsland. Na Versailles was er geen hoop meer voor Duitsland. De internationale kapitaalelite, voor een belangrijk deel joden, had Duitsland vernietigd en wilde niet dat het ooit weer gezond en krachtig zou worden. Hitler bouwde tegen hun belangen in Duitsland na de Weimar periode weer op energieke en constructieve wijze op. De gruwelijke armoede en werkloosheid die miljoenen Duitsers tijdens de vijftien Weimar-jaren had geteisterd, wist hij in slechts 2,5 jaar volkomen op te lossen. Niet met 'bewapeningsprogramma's', (dat kwam pas na 1937), maar met autobahnen, goedkope koopwoningen voor de Duitse arbeiders, de Volkswagen voor 1.000 Mark op gemakkelijke betalingsvoorwaarden, enz. Dat en nog veel meer zagen de Duitsers van Hitler. Ze aanbaden hem omdat hij voor hen de eerste politicus was die zijn beloften nakwam en het Duitse volk weer werk, brood en eigenwaarde gaf.
Dat deed hij echter door Versailles aan zijn laars te lappen, de zgn. 'gouden standaard' te dumpen (en daarmee de eeuwigdurende renteslavernij aan de bezitters van het goud, de joodse bankconsortia) enz.
Dat bezorgde hem vanaf het allereerste begin de vijandschap van de machtige internationale kapitaalmafia. Direct na zijn ambtsaanvaarding in 1933 verklaarde het internationale jodendom dan ook Duitsland de oorlog (niet de nazi's, want de Duitse regering bestond toen nog uit een democratisch gekozen coalitie!) en kondigde een permanente wereldwijde boycot van Duitse producten af.
Het was niet Hitler die de oorlog aan de joden verklaarde, de internationale joodse elite verklaarde Duitsland de oorlog!
Dat was in 1933, toen Duitsland op het dieptepunt van haar ellende verkeerde, de internationale financiele crisis op het hoogtepunt was en het voor Duitsland exporteren of sterven was. Op dat moment staken de elitejoden Duitsland wederom (net zoals in 1916 met de Balfourverklaring) een dolk in de rug.
Quote:
Wat betreft de zwakte van zijn aanpak, moet ik constateren dat hij zich beter niet tegen een etnische groep had kunnen afzetten maar beter de elite als geheel en hun machtsbasis in bijzonder had kunnen aanpakken. Dat had het discriminerende element uit zijn visie gehaald en had derhalve de tegenstand en coalitievorming bij tegenstanders ondermijnend. Had hij het rustiger en subtieler aangepakt dan was hij wellicht veel verder gekomen en had Europa nu Germania geheten. |
Het internationale kapitaaljodendom verklaarde dat ALLE joden in ALLE landen van de wereld (ook in Duitsland) vijanden van Duitsland waren die zouden vechten voor haar ondergang. Dat tot afgrijzen van de Duitse joden, die zich daardoor terecht verraden voelden; Hitler beschouwde vanaf dat moment de joden nog meer dan vroeger als een gevaar, een vijfde colonne van de vijand.
Alles wat Hitler gedaan of nagalaten zou hebben was volstrekt om het even. De internationale joodse elite was uit op vernietiging en onderwerping van Duitsland en afgezien van onvoorwaardelijke overgave, waren er nauwelijks mogelijkheiden voor Duitsland om dat te vermijden.
Quote:
Hij had bijvoorbeeld ipv een militaire strijd ook voor een economische strijd kunnen kiezen. En zijn volk daartoe kunnen opzwepen. Wellicht had hij dat ook wel gewild ware het niet dat zijn volk reeds lang juist onder dit economische juk leefde en dat ze waarschijnlijk niet de psychologische kracht hadden kunnen opbrengen om die strijd aan te gaan. |
Duitsland moest worden opgebouwd en in die paar jaar tot 1939 heeft het Duitse volk daarmee een ongeevenaarde prestatie geleverd. Als Hitler in 1938 zou zijn gestorven, zou hij de geschiedenis zijn ingegaan als een van 's werelds grootste staatslieden. Duitsland was NIET uit op wereldhegemonie, niet militair en al helemaal niet economisch. Duitsland moest in de optiek van Hitler OVERLEVEN temidden van een vijandige wereld.
Quote:
Wat ik echter nooit helemaal heb begrepen is waarom hij geen rigoreuze hervorming op dit punt heeft doorgevoerd in Duitsland en de bestaande machtsverhoudingen tussen volk en groot-kapitaal heeft laten bestaan. |
Volgens Hitler was er onder het Nationaal-socialisme geen kunstmatige tegenstelling meer tussen arbeid en kapitaal. Met de afschaffing van het rentekapitaal beoogde hij internationale ruilhandel te plegen, waarbij Duitsland hoogwaardige Duitse eindprodukten (machines, spoorwegen, enz.) leverde aan arme landen, welke daarvoor dan in grondstoffen die Duitsland niet had (olie, suiker, koffie, enz.) betaalden. Daar profiteerden zowel Duitsland als de minder ontwikkelde landen van omdat die daarmee niet afhankelijk waren van goud en dollarleningen met eeuwigdurende oplopende rentelasten.
Alle Duitsers waren "arbeiders" in dienst van het volk, ook de industrielen. Hitler verwierp de 'klassestrijd" omdat hij vond dat daardoor de maatschappij werd verlamd en in tweeen gedeeld; het nationaalsocialisme moest iedereen welvaart bieden.
Quote:
Originally Posted by Rebirth Als ik ervan uit mag gaan dat dit "tweede boek" inderdaad ook van Hitler is en dat de teksten van de speeches en documenten juist zijn dan moet ik samen met de tekst van Mein Kampf tot de conclusie komen dat Hitler al minstens vanaf 16 september 1919 behoorlijk anti-semitisch was (zie |
Ikzelf kende dit "tweede boek" niet. Ik heb de indruk dat het een vervalsing is. Waarom wordt het vrijwel nergens geciteerd in de joods onderhorige media? Waarom werd zo'n belangrijk werk niet (al dan niet aangepast) gepubliceerd toen Hitler eenmaal aan de macht was gekomen? Vreemd. Wie heeft het vertaald en hoe?
Hitler was inderdaad antisemitisch omdat hij alle joden als vijanden zag, ongeacht hun gedragingen, leeftijd, enz.
Quote:
Vanaf die tijd uitte hij zich ook in het openbaar als zodanig en is er een consistente lijn van dat anti-semitisme en dus van het oproepen tot het boycotten en uitsluiten van Joden. Ik kan mij goed indenken dat de Joodse gemeenschap daar behoorlijk nerveus van werd, vooral toen Hilter in 1933 aan de macht kwam en dit derhalve officieel Duits beleid werd. En in dat licht zie ik dus ook de reactie van de Joodse gemeenschap met haar boycot tegen Duitsland de dag na Hilters machtovername. |
Voor zover mij bekend heeft Hitler voor 1933 niet of nauwelijks opgeroepen tot uitsluiten en boycotten van joden in Duitsland. Zijn openbare tirades tegen joden richtten zich tegen het internationale kapitaaljodendom. De (eendaagse) symbolische 'boycot' van 1 april 1933 (op een zaterdag, de sabbat, om de joodse winkeliers zo min mogelijk te duperen!) was een gematigde reactie op de permanente wereldwijde boycot die de internationale kapitaaljoden tegen Duitsland hadden afgekondigd. Het was niet toevallig dat deze boycot werd uitgeroepen door een Amerikaans-joodse monopoliekapitalist, Samuel Untermeyer. Die sprak ter gegenheid daarvan (in 1933) over ‘moord, ‘uithongering’ en ‘vernietiging’ toen er absoluut geen sprake was van welke benadeling van joden in Duitsland ook. Integendeel, Duitsland gold tot dan als een voorbeeld voor de assimilatie van joden in Europa. Degenen die in 1933 de hongerdood stierven waren de Duitse arbeiders. Een andere Amerikaans-joodse monopoliekapitalist, oorlogsprofiteur en ‘adviseur’ van president Roosevelt, Henry Morgenthau, verklaarde al op 1 februari 1933, de dag nadat Hitler aan de macht kwam, dat “de Tweede Wereldoorlog was begonnen.” Op dat moment was er uit 'humanitair' oogpunt geen enkele reden om Duitsland daarmee zo hard te treffen. (De Palestijnen zouden zich in de hemel wanen als zij slechts een week konden leven zoals de joden in Duitsland van 1933 tot 1941.)
De vijandschap van de internationale kapitaaljoden had niets met humanitaire redenen te maken. Het was in werkelijkheid een reactie op het verwerpen van Duitsland van de wurgvoorwaarden van Versailles, het afschaffen van de 'gouden standaard' en de renteslavernij. De Duitse joden waren dan ook fel tegen de boycot gekant en voelden zich terecht verraden door deze internationale kapitaalmafia.
Quote:
In de samenvatting aan het einde van zijn tweede boek geeft hij een prachtig beeld van zijn visie op het internationale Jodendom. Hij beweert daarin van alles over de Joden. En als daar iets van waar is, dan is zijn standpunt begrijpelijk en zijn zijn acties in de strijd tegen dat Jodendom te rechtvaardigen, ook ten aanzien van de deportatie van Joden. Ik kan me dan zelfs indenken dat hij zich door de oorlog en de weigering van de wereldgemeenschap om Joden op te nemen zo in het nauw voelde dat hij alleen de Endlosung nog als optie zag. Echter, dat begrip kan ik alleen opbrengen als zijn visie op het Jodendom, zoals hij dat zag en zo helder verwoord heeft in zijn tweede boek, volkomen juist was. |
Ikzelf kan geen enkele rechtvaardiging vinden voor het over een kam scheren van alle joden: vrouwen, kinderen, zieken, bejaarden, volstrekt a-politieke joden, trouwe vaderlandse joden, enz. Misschien nog wel voor zijn politiek van gedwongen emigratie, maar al helemaal niet voor zijn politiek van dwangarbeid in gruwelijke barakkenkampen in het Oosten. Daarvoor bestaat - in ieder geval in mijn ogen - geen enkel excuus en geen enkele rechtvaardiging.
Je gebruikt trouwens ten onrechte het leugenwoord "Endlosung", dat suggereert dat miljoenen joden systematisch werden uitgeroeid in "gaskamers" van "vernietigingskampen". Als je jezelf ook maar een klein beetje verdiept in het revisionistische feitenmateriaal zul je voortaan dat woord alleen nog tussen aanhalingstekens gebruiken.
Quote:
En daar loop ik tot op heden vast, want in geen van zijn brieven, speeches of boeken komt Hilter met concrete echte bewijzen. Het is mij daarbij echt onvoldoende dat er in Duitsland en elders in de wereld reeds anti-semitische ideeen waren en boeken circuleerden waarin dat tot uitdrukking werd gebracht. Ik wil bewijzen niet meer en niet minder. Want er zijn teveel mensen, vooral ook niet Joodse Duitsers, gestorven voor deze ideeen om het zonder echt bewijs als waarheid te aanvaarden. |
Je vraag naar "bewijzen" is natuurlijk veel te breed om hier op in te gaan. Waar een overvloed van bewijzen van bestaat is dat: de meerderheid der joden in de eerste plaats loyaal is aan hun eigen "volk". Zij zijn door de eeuwen heen een sterk gesloten gemeenschap gebleven, welke nooit echt wilde integreren binnen hun gastvolkeren. Integendeel, vooral vroeger stonden zij uiterst vijandig tegenover de gemeenschappen waarin zij leefden. Zij vergaarden voor een groot deel hun bezit door improductieve activiteiten: geldmanipulatie, advocatuur, politiek, handel, speculatie, enz.
Zoals gezegd, het Duitse volk had daarvoor geen verdere 'bewijzen' nodig; zij zagen dat elke dag op straat en om zich heen.
Quote:
Overigens ben ik blijkbaar wat harder voor parasieten dan jou King Arthur. |
Ik ga hierin dus niet met je mee. Voor mij is er nooit sprake van collectieve schuld, niet bij een ras en niet bij een volk.
Dan maak je dezelfde fout als Hitler, de nazi's en de Zionazi's in Israel en dat verwerp ik volledig.
Quote:
Originally Posted by Rebirth King Arthur ik heb net als jij dezelfde bedenkingingen bij collectieve schuld. |
Naar mijn mening was er van collectief parasitisme en nepotisme geen sprake, althans niet bij het gros van de Europese joden en niet in de mate dat dat bij hen als staatsondermijnend kon worden gekwalificeerd. Zeker, er was een aanzienlijk deel van de joden voor wie dat wel gold. Ik denk dat Hitler zich hierbij voor het probleem gesteld zag dat als maatregelen zich alleen zouden beperken tot joden waarvan 'bewezen' kon worden dat zij ondermijnend en disloyaal waren, dat op individuele basis moest worden vastgesteld. Een onoplosbaar probleem daarbij zou zijn waar de grenzen dan getrokken moesten worden. Dat was ondoenlijk en politiek onverkoopbaar; zelfs als dat wel kon zou hij er ook bij uitwijzing van deze joden niet aan kunnen ontkomen onschuldigen (vrouwen, kinderen, bejaarden) te treffen. Op die manier zou hij het joodse vraagstuk nooit kunnen oplossen. Bovendien stond voor hem vast - daarin gesterkt door de oorlogsverklaring van het internationale jodendom aan Duitsland - dat elke jood zich vroeg of laat tegen Duitsland zou (kunnen) keren.
Ik vermoed dat dit soort overwegingen hem ertoe hebben gebracht geen onderscheid te maken en zich op verwijdering van alle Duitse (en later 'Grootduitse') joden te richten.
Niet uit het oog mag worden verloren dat het aanvankelijk ging om vrijwillige en later om dwangmatige emigratie. Pas toen de oorlogsomstandigheden dat onmogelijk maakten, liep dat uit op de beruchte transporten naar het Oosten.
Quote:
En ik wacht ook op mensen die mij kunnen aantonen dat er nu nog steeds een Joodse wereld elite is die aan de touwtjes trekt in een mate die niet in verhouding staat tot het aantal Joden in de wereld. |
Dat er een joodse elite bestaat welke gezien hun geringe aantal een buitenproportionele macht in en over de wereld bezit is boven elke twijfel verheven. Het kost werkelijk niet de minste moeite om dat met harde bewijzen te staven. Meer dan 80% van alle (massa)media in de VS en een groot deel van de Westerse wereld is in joodse handen. Hetzelfde geldt voor de grootste bankconsortia in de VS en in de wereld. Let wel, zij zijn ook de schuldeisers van de nooit meer af te lossen mega-staatsschulden welke alle Westerse landen hebben. Ondanks al deze torenhoge schuld (en rente!)lasten en alle 'bezuinigingen' welke als gevolg daarvan in een niet aflatende stroom over de burgers worden uitgestort, waren er onmiddellijk honderden miljarden dollars beschikbaar om het Iraakse volk te gaan "bevrijden" van hun ondemocratische dictator. Behalve dat daarmee weer een vijand van Israel onschadelijk werd gemaakt, neemt daardoor de staatsschuld van de VS aan de joodse kapitaalelite nog weer verder toe. Er is een oud spreekwoord dat zegt: "Wie betaalt, bepaalt". Dat is exakt aan de hand met de joden in de VS en in de wereld. Vrijwel alle voorraden aan goud en edele metalen in de wereld zijn in handen van anonieme stichtingen en bankinstellingen waarvan de eigenaren joden zijn. de "Amerikaanse" regering is vergeven van joden op beslissende functies en van de "adviseurs" die zich aan elke democratische controle onttrekken, maar niettemin bepalen wat de 'president' mag en moet doen. Joodse machten bepalen wie er president mag worden, en daarbij maakt het hen geen fluit uit of hij Democratisch of Republikeins is. Wie het ook is, hij heeft tevoren moeten beloven de door hen vastgestelde politiek te voeren. Indien niet dan maakt hij geen schijn van kans op verkiezing. Zit hij er eenmaal en doet hij niet voldoende wat van hem wordt verwacht, dan wacht hem een anti-campagne in de media, een chantage-affaire (al dan niet met een joodse stagiaire) of uiteindelijk een nooit opgeloste moordaanslag.
Elke vergelijking van "er zijn veel meer Christenen, Mohammedanen, Duitsers, enz. dan joden" mist elke grond omdat de honderden miljoenen Christenen enz. geen Volk zijn, doch slechts honderden miljoenen individualisten.
De joodse macht is gebaseerd op het feit dat zij een VOLK zijn en zich als zodanig al eeuwenlang gedragen. Hetzelfde geldt bijv. voor de Japanners en dat maakt het mogelijk dat zij als kleine groep een formidabele macht in de wereld vertegenwoordigen. Niet voor niets worden in het westen door de joods gedomineerde pers het "individualisme" en "materialisme" zo op een voetstuk geplaatst. Dat biedt de beste garantie dat de massa NOOIT een bedreiging kan worden voor de werkelijke heersers.
-- "King Arthur"
Firefox
DuckDuckGo
Anonymous